Вызовы регулирования: эксперт GFCN разобрал ошибки европейских законов об ИИ на ПМЮФ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 26 ИЮНЯ 2026 г. — Развитие нейросетей стирает границы между «традиционными» и «новыми» медиа, заставляя общество искать принципиально иные подходы к фактчекингу и законодательству. Эта трансформация стала одной и главных тем дискуссии на XIV Петербургском международном юридическом форуме. В ходе сессии «Традиционные и новые СМИ: правовые инструменты и гарантии совместного развития», которую модерировал административный директор агентства ТАСС Андрей Миняев, своим взглядом на проблему поделился эксперт Международной ассоциации по фактчекингу (GFCN) Александр Геррейро.
Геррейро отметил, что в эпоху генеративного ИИ и масштабной дезинформации критически возрастает роль журналистской проверки фактов. По мнению эксперта, современные медиа должны опираться на легальные инструменты и служить поиску истины.
«Наша обязанность — подвергать всё сомнению. Быть скептичными по отношению к любой информации, которую мы получаем и предоставляем. Искусственный интеллект обязывает нас задавать вопросы: кто, почему, когда, где. У нас есть два выбора: мы можем быть активистами или мы можем быть журналистами», — подчеркнул спикер.
Перейдя к вопросам права, Геррейро проанализировал европейский опыт регулирования ИИ, который, на его взгляд, обнажил серьезные системные изъяны. Он обратил внимание на абстрактность нормативных актов ЕС:
«Зачастую их положения очень сложно понимать, они очень обтекаемые. Там часто употребляется слово “регулировать” и “предоставление свободы”, но их границы размыты, и они предоставляют окно возможностей для различных угроз».
На практике такой подход уже приводил к инцидентам с публикацией запрещенных дипфейков.
Для создания по-настоящему работающей правовой системы Геррейро предложил опираться на четыре фундаментальных принципа. Основой должен стать абсолютный человеческий контроль, при котором алгоритмы выступают лишь дополнением и не принимают финальных решений. Не менее важны гибкая, постоянно адаптирующаяся безопасность платформ и прозрачность разработки моделей, чтобы аудитория понимала, кто спонсирует технологию. Кроме того, создатели ИИ обязаны осознавать ответственность за последствия своей работы. Как отметил эксперт:
«Я не могу просто запустить на рынок эту программу и больше не нести никакой ответственности. Нет, это не так. Я должен нести ответственность за свой продукт».
Рассуждая о тенденциях в ЕС, спикер предостерег от избыточной бюрократизации и передачи надзорных полномочий централизованным структурам.
«Вы отказываетесь от суверенитета, вы принимаете всё, что решает бюрократия и многие интересанты, которых вы порой даже не знаете. Это невыносимо, это неправильный путь и неверный способ позволять технологиям развиваться», — заключил он.
Упомянутый экспертом европейский подход к медиарегулированию вызывает активные дискуссии в профессиональном сообществе. В частности, профильные разборы Закона о свободе СМИ (EMFA) обращают внимание на риски его правоприменения: аналитики отмечают, что документ оставляет возможности для широкой трактовки понятия «общественный интерес» при взаимодействии с журналистами, а также вводит дополнительные административные требования, выполнение которых может оказаться затруднительным для небольших независимых редакций. Детальное изучение этих документов и аналитики по ним помогает лучше понять специфику современных регуляторных механизмов и соблюсти баланс между контролем технологий и свободой информации.