Юридические аспекты фактчекинга: риски клеветы и нарушения авторских прав

Фактчекеры, работающие с авторскими материалами, могут столкнуться с серьезными юридическими рисками. Два главных из них — это обвинения в клевете и нарушении авторских прав. Подобные проблемы могут не только испортить репутацию журналиста или издания, но и привести к судебным искам, крупным штрафам и даже уголовной ответственности. В этом материале подробно разбираем «тонике грани» этой работы.

Фейковой информацией в правовом смысле считаются не просто ошибочные или неточные данные, а именно заведомо ложные сведения, представленные как достоверные и способные повлиять на общественное мнение, вызвать тревогу и панику. К таким действиям относятся публикации в СМИ и соцсетях, создание и распространение поддельных видео, рассылка ложных сообщений в мессенджерах, искажение официальных данных, а также распространение недостоверной информации о военных действиях или ЧС.

Проверяя информацию, фактчекер должен строго следовать законам. Это касается не только законодательства своей страны, но и международных норм, особенно если работа ведется с иностранными источниками. Такой процесс работы актуален и при верификации аккаунтов в социальных сетях, установлении личности источников или подтверждении происхождения публикаций. Он неминуемо сталкивает фактчекеров с необходимостью соблюдать нормы законодательства, регулирующего обработку персональных данных. Ведь фактчекинг — это не просто проверка правдивости утверждений, а сложный процесс, в ходе которого зачастую приходится собирать и анализировать самые разные данные, включая персональную информацию.

Законы о персональных данных

В Европейском союзе эту сферу персональных данных регулирует Общий регламент по защите данных (GDPR), который требует от всех, кто работает с личной информацией, строгого соблюдения принципов законности, прозрачности и минимизации данных. Нарушение этих требований чревато не только репутационными издержками, но и внушительными штрафами, а в отдельных случаях — и судебными разбирательствами.
В России аналогичные требования закреплены в Федеральном законе № 152-ФЗ «О персональных данных», который устанавливает правила сбора, хранения, использования и уничтожения персональной информации. За их нарушение предусмотрена многоуровневая ответственность — административная, уголовная, гражданско-правовая и даже дисциплинарная.
В Соединенных Штатах отсутствует единый общенациональный закон, регулирующий защиту персональных данных. Вместо этого действует разветвленная система нормативных актов — как на федеральном уровне, так и на уровне отдельных штатов, — каждый из которых охватывает конкретную сферу или категорию информации. Среди ключевых федеральных законов выделяют HIPAA, регулирующий конфиденциальность медицинских данных; GLBA, касающийся финансовой информации клиентов; COPPA, защищающий персональные данные детей младше 13 лет; и FERPA, обеспечивающий конфиденциальность образовательных записей. Наиболее широкий охват имеет CCPA — Закон о конфиденциальности потребителей Калифорнии, который дает жителям штата право запрашивать свои данные, требовать их удаления и отказываться от их продажи третьим лицам.

Однако юридические риски возникают не только при работе с персональными данными, но и при самом факте проверки или, наоборот, ее отсутствии.

Плохой, поверхностный или запоздалый фактчекинг может обернуться серьезными последствиями. Распространение недостоверной информации, даже если оно совершено без злого умысла, может повлечь за собой привлечение к ответственности по нормам, направленным на борьбу с фейками.

К примеру, в Европейском союзе действует Digital Services Act (DSA), который обязывает онлайн-платформы бороться с незаконным контентом и системными рисками, включая манипуляции и дезинформацию. С февраля 2024 года его требования распространяются на все цифровые сервисы, работающие на территории ЕС.

Кроме того, в феврале 2025 года Европейская комиссия официально интегрировала добровольный Кодекс по борьбе с дезинформацией в правовое поле DSA, что делает его обязательным для крупнейших платформ, таких как Facebook*, YouTube, TikTok и Google Search. Также в разработке находится Media Freedom Act — закон, призванный дополнительно защитить журналистов и обеспечить независимость медиа в условиях цифровой эпохи.

Законы о об авторском праве

Авторское право защищает результаты интеллектуального труда: тексты, фото, видео, музыку, программы и многое другое. Фактчекеры в своей работе постоянно используют чужие материалы — статьи, ролики, аудиозаписи. И здесь важно не переступить черту.

Несмотря на глобализацию, универсального «закона об авторском праве» не существует, поэтому создавая контент для аудитории в разных странах, важно учитывать локальные особенности. Тем не менее, хотя защита авторского права варьируется от страны к стране, в ее основе лежат международные соглашения. Большинство стран следуют двум ключевым договорам:

1. Бернская конвенция (1886 год): устанавливает принцип «автоматической защиты». Это значит, что авторское право возникает в момент создания произведения и не требует регистрации. Действует в 181 стране, включая Россию, США, Китай и страны ЕС.

2. Соглашение ТРИПС (ВТО): делает защиту интеллектуальной собственности частью международной торговли, устанавливая минимальные стандарты для стран-участниц.

Наглядным примером современных вызовов в области авторского права является судебное разбирательство между кинокомпаниями и разработчиком генеративного ИИ:

Киногиганты Disney и Universal подали в суд на компанию Midjourney, которая занимается генеративным искусственным интеллектом. Они обвинили стартап в массовом нарушении авторских прав, назвав его «бездонной ямой плагиата». Компании требуют возместить ущерб и обязать Midjourney обеспечить надежную защиту авторских прав в своем будущем видеосервисе. Суд по этому делу продолжается до сих пор.

Клевета

При подготовке публикаций помимо соблюдения авторского права важно учитывать репутационные риски лиц, о которых идет речь в публикации. Распространение сведений, наносящих ущерб чести и достоинству человека или деловой репутации компании, могут повлечь применение мер правовой защиты. Типичные ошибки, ведущие к обвинениям в клевете:

Эмоциональный и агрессивный язык. Фактчекинг должен быть объективным и нейтральным. Если в материале слишком много резких и оценочных суждений, это может быть воспринято как попытка опозорить человека, а не просто установить истину.
Излишнее внимание к личности. Акцент на личных или профессиональных качествах человека (его прошлые высказывания, политические взгляды), даже если они связаны с темой, может быть расценено как «навешивание ярлыков» и нанесение ущерба репутации.
Ошибки из-за невнимательности. Если фактчекер поспешил и не проверил все как следует, он может распространить ложную информацию, которая вызовет общественный резонанс или панику. За такие ошибки тоже можно ответить по закону.

Примеры судебных разбирательств с участием фактчекеров:

Facebook* против Джона Стоссела (2022 год). Журналист Джон Стоссел подал иск о клевете после того, как соцсеть пометила его видео о лесных пожарах в Калифорнии как «вводящие в заблуждение». Однако суд отклонил иск, постановив, что пометки фактчекеров — это субъективное мнение о достоверности контента, а не заведомо ложные сведения.

Кэндис Оуэнс против USA Today и Lead Stories (2020 год). Политическая обозревательница Кэндис Оуэнс подала в суд на издания после того, как они проверяли ее посты о COVID-19 и маркировали их как «ложная информация». Оуэнс заявила, что это нанесло ей финансовый ущерб. Однако суд отклонил иск, так как она не смогла доказать, что утверждения фактчекеров были изначально ложными.

Чтобы избежать юридических и репутационных рисков, крайне важно:

Тщательно проверять источники перед тем, как делиться информацией;
Лучше всего опираться на официальные данные от уполномоченных государственных органов;
Не доверять сенсационным заявлениям без подтверждающих доказательств и воздерживаться от репостов, если есть хоть малейшие сомнения в достоверности контента.
При необходимости стоит обращаться за консультацией к юристам или специалистам по медиаправу.

Отсутствие тщательной проверки информации может иметь серьезные последствия — как для частных лиц, так и для организаций, включая компании, СМИ и государственные учреждения. Непроверенное сообщение легко распространяется в сети, быстро набирает охват, теряет связь с первоисточником и нередко искажается при передаче. Это может привести к снижению доверия со стороны аудитории, юридическим спорам, штрафам, а также дополнительным расходам — например, бренды вынуждены корректировать репутацию, отменять запланированные активности или отзывать продукцию.

Так, в октябре 2025 года легенда гольфа Джек Никлаус выиграл масштабный иск о клевете, получив компенсацию в размере 50 млн долларов. Лига LIV Golf, финансируемая Саудовской Аравией, в своей маркетинговой кампании использовала имя и образ Джека Никлауса без его согласия. В распространяемых материалах содержался ложный посыл о том, что Никлаус якобы рассматривал предложение стать публичным лицом лиги.

В аналитике и стратегическом планировании даже небольшая ошибка в исходных данных способна повлиять на качество принимаемых решений и повлечь за собой финансовые потери. Поэтому надежная проверка фактов сегодня — не просто элемент борьбы с дезинформацией, а важная часть ответственной коммуникации, обеспечивающая устойчивость, прозрачность и соответствие правовым требованиям в цифровой среде.

*Принадлежит организации Meta, признана экстремистской в РФ.