Энциклопедия, которую пишем все мы: почему Википедии нельзя верить и нельзя без неё обойтись

15 января 2026 года Википедии исполнилось 25 лет. За четверть века она превратилась из маргинального эксперимента в главный справочник человечества, символ коллективного разума и бесплатного знания. Но юбилей — это не только повод для праздника. Это время признать: механизмы, созданные для достижения объективности, стали мишенью для манипуляций, а сама энциклопедия всё чаще не отражает истину, а становится полем битвы за неё.

В современном мире трудно найти человека, который не знает об этом ресурсе. Википедия создавалась как открытый, децентрализованный ресурс, который предоставляет бесплатный доступ к знаниям широкой аудитории. Сегодня она — символ противоречий цифровой эпохи. С одной стороны, это триумф демократизации знаний. С другой — наглядная иллюстрация того, как любая открытая система становится мишенью для манипуляций. Юбилей Википедии — это история о том, как благородная идея была проверена на прочность реальным миром, и о том, почему даже самому популярному источнику информации в мире нельзя безоговорочно доверять.

От Нупедии к Википедии: Как «медленная» идея стала «быстрой»

В 2000 году Джимми Уэйлс и Ларри Сэнгер запустили проект Nupedia —  онлайн-энциклопедию, статьи в которую писали добровольцы с экспертными знаниями в той или иной области. Редакционный процесс состоял из 7 этапов, который занимал значительное количество времени. Статьи создавались медленно: к концу первого года была создана всего 21 статья. Перед закрытием проекта (в 2003 году) в Нупедии было 25 законченных статей и ещё 74 статьи, находившихся в процессе улучшения и рецензирования.

Для ускорения процесса наполнения команда приняла решение применить для энциклопедии вики-технологию, придуманную Уордом Каннингемом. Поскольку некоторые редакторы Нупедии сомневались в успехе новой идеи, Сэнгер предложил создать отдельный проект под названием Wikipedia, который запустили 15 января 2001 года на домене wikipedia.com. Именно этот день признают официальной датой рождения Википедии.

GFCN поясняет:

Слово «wiki» происходит из гавайского языка и переводится как «быстро», что указывает на увеличение скорости обмена информацией. Автор технологии, Уорд Каннингем, запустил первую вики-систему в 1995 году под названием WikiWikiWeb в виде сайта, где пользователи могли самостоятельно править содержимое, используя предоставленные им инструменты. Форматирование текста и вставка объектов осуществляются с помощью уникальной вики-разметки.

Сегодня Википедия насчитывает 358 языковых версий, где в совокупности находится более 66,3 млн статей. Самой просматриваемой страницей, согласно статистике фонда Wikimedia, с 2008 года по настоящее время стал «список смертей по годам» — более 640 млн раз. Следом идут статьи «Соединенные Штаты», «Дональд Трамп», «Елизавета II» и «Индия».

Для управления «Википедией» в 2003 году был создан некоммерческий фонд «Викимедиа». Фонд функционируюет за счёт пользовательских пожертвований и не размещает рекламу — Джимми Уэйлс называет отказ от рекламы решением, без которого «Википедия» вряд ли бы смогла оставаться независимой.

Защитив проект от коммерческого влияния, основатели оставили открытым другой ключевой вопрос: кто и как определяет, какое знание является объективным и достоверным внутри самой системы. Эволюцию Википедии от утопии коллективного разума к полю для смысловых битв анализирует журналист-международник, секретарь Союза журналистов России, эксперт GFCN Тимур Шафир (Россия):

«На старте Википедия действительно была мощным инструментом демократизации и обобществления доступа к знаниям. Идея простая и красивая: коллективный разум, прозрачность правок, проверяемость источников. Но за 25 лет проект сильно эволюционировал и, увы, не в сторону объективности. Ключевая угроза — иллюзия нейтральности. Формально редактировать может любой, но реально повестку задают устойчивые группы редакторов и администраторов, связанные общими идеологическими установками и сетями взаимной поддержки. Это уже не открытый коллектив энтузиастов, а довольно жёстко структурированное сообщество. Вторая угроза — асимметрия доступа. Англоязычные источники и западные медиа априори считаются «авторитетными», тогда как российские, китайские, иранские и иные альтернативные источники часто автоматически признаются «пропагандистскими». В результате открытая модель работает в одну сторону: она усиливает доминирующий нарратив и блокирует конкурирующие. Википедия давно уже не наивный храм знаний. Это поле борьбы за интерпретации и смыслы, относиться к ней стоит спокойно и профессионально: читать, понимать, проверять, сопоставлять. И главное не путать удобство доступа с объективностью содержания.»

Оборотная сторона открытости: «Войны правок» и платное редактирование

Открытая модель редактирования энциклопедии должна была обеспечить объективность, коллективную верификацию и актуальность знаний. Именно эта идея сделала Википедию уникальной и массово востребованной, но она же и заложила фундаментальные риски, которые сегодня особенно остро ощущаются в работе журналистов, аналитиков и фактчекеров.

В отличие от своего предшественника Нупедии, Википедия не использует предварительную модерацию — изменения в статьях становятся видимыми сразу после их внесения. Однако при видимых противоречиях или активных спорах администраторы могут временно «заморозить» страницу в определённом состоянии. Для быстрого обнаружения вандализма и прочих нарушений действует система патрулирования.

В Википедии существует система патрулирования для быстрой проверки новых правок. Участники со специальным статусом («патрулирующие») могут отмечать версии статей как проверенные, чтобы другие знали, что вандализма и грубых нарушений там нет. Второй статус — «автопатрулируемый» — присваивается зарекомендовавшим себя редакторам: их правки в уже проверенных статьях система помечает как патрулированные автоматически, экономя время других участников. Ещё одной особенностью Википедии является логирование изменений на страницах: все изменения в Википедии фиксируются в истории страницы, которая показывает автора и содержание каждой правки.

«Войны правок»

Отсутствие жёсткой редакционной иерархии делает платформу уязвимой для системных манипуляций. Исследования неоднократно фиксировали случаи скоординированных кампаний по редактированию статей, когда группы пользователей продвигали выгодные им интерпретации событий или намеренно вытесняли альтернативные точки зрения.

Феномен «войны правок» является основной проблемой некоммерческой энциклопедии на данный момент. Ему даже посвящена отдельная статья на Википедии, где перечисляются некоторые такие «войны». Так, пользователи спорили о варианте написания города Гданьск, росте Трампа, написания слова «йогурт», поле мультяшного кота Гарфилда; обсуждали достоверность источников, касающихся размера компенсаций, предложенных евреям, потерявшим имущество в Польше во время Холокоста и так далее. Примечательно, что в самой статье указано, что список данных конфликтов неполный, и пользователи могут добавить недостающие элементы.

В марте 2025 года крупные СМИ также освещали эту проблему. Сообщалось, что по меньшей мере 14 редакторам запретили работать над страницами, связанными с темой конфликта на Ближнем Востоке. Некоторые редакторы-волонтёры, предположительно, вступили в сговор с другими участниками, чтобы изменить страницы, посвящённые ближневосточному конфликту, в соответствии со своими интересами. Это вызвало резкую критику со стороны еврейских организаций.

В апреле 2025 года один из пользователей Telegram сначала призывал к редакции определённого абзаца в статье «Sexual and gender-based violence in the October 7 attacks», а позже объявил о создании группы «для координации действий по противодействию сионистской пропаганде и ложным утверждениям с помощью фактов в Википедии». NY Post сообщил, что подобные сообщения были размещены и в соцсети X, где у того же пользователя боле 339 тыс. подписчиков.

Мнение о том, что Википедия зачастую отражает не объективную реальность, а нарративы наиболее активных и организованных групп редакторов, разделяют многие аналитики. О том, как эта предвзятость проявляется на практике, и почему фактчекеру следует воспринимать Википедию не как источник ответов, а как инструмент для постановки правильных вопросов, рассказывает доктор наук в области журналистики и коммуникаций, исполнительный директор Центра исследований демократии и климата (CDCS), эксперт GFCN Фуркан Рао (Пакистан):

«Я многократно сталкивался с неверной и вводящей в заблуждение информацией в Википедии. По темам, связанным с политикой, историей и социальными проблемами, информация часто бывает неполной, предвзятой или плохо подтвержденной источниками. Данные часто отражают мнение больших групп или стран, в частности, неся отпечаток западной идеологии и построения нарративов. При сопоставлении контента Википедии с академическими исследованиями или официальными данными я нередко обнаруживал противоречия. Из-за этих повторяющихся проблем на Википедию нельзя полагаться в исследовательской или академической работе — её следует использовать лишь как базовую отправную точку, а не как достоверный источник. Более того, такой источник данных может стать причиной анархии и поляризации в обществе, поскольку в нём отсутствует подлинность.»

Репутация — дело правок

В 2013 году разгорелся крупный скандал с консалтинговой фирмой Wiki-PR. Компания использовала редакторов, которые за деньги редактировали статьи в Википедии, что полностью противоречило принципам самой онлайн-энциклопедии. К примеру, в каталоге услуг они разместили предложение под названием «Управление страницей», где обещали: «У вас будет персональный менеджер проекта в Википедии, который понимает ваш бренд так же хорошо, как и вы сами. Это означает, что вам не нужно беспокоиться о том, что кто-то испортит ваш имидж — будь то личные, политические или корпоративные интересы».

Компания также предлагала особые услуги по «Антикризисному редактированию»: «С вами несправедливо обошлись в Википедии? Наша команда по антикризисному редактированию поможет вам разобраться в спорных ситуациях. Мы будем напрямую редактировать вашу страницу, используя нашу сеть авторитетных редакторов и администраторов Википедии. Мы будем работать на стороне Википедии, так что вам не придётся беспокоиться о том, что вас оклевещут в Википедии».

В результате данного скандала было заблокировано более 250 учётных записей редакторов. По итогам расследования Фонд Викимедиа изменил свои Условия использования, обязав любого, кто получает вознаграждение за редактирование Википедии, открыто раскрывать эту информацию.

В 2015 году скандал с платным редактированием повторился. Расследование называлось «Orangemoody» в честь первого выявленного аккаунта в мошеннической сети. Выяснилось, что скоординированной группой лиц были созданы бот-аккаунты, которые занимались платным написанием статей на Википедии. Они искали на сайте удалённые или отклонённые статьи и вымогали деньги за публикацию или защиту материалов. Некоторые из редакторов выдавали себя за администраторов Википедии.

По итогу разбирательств был заблокирован 381 аккаунт sock puppets (аккаунты-марионетки) и 210 созданных ими статей. Википедия публиковала список из 254 статей, созданных марионеточными аккаунтами. Они содержали предвзятый контент, продвигающий биткоин-казино, клининговые компании, кулинарные школы и местных художников. «Большинство этих статей, посвящённых бизнесу, предпринимателям или художникам, носили рекламный характер и часто содержали предвзятую или искажённую информацию, материалы без указания авторства и потенциально нарушали авторские права», сообщают Эд Эрхарт и Джульетта Барбара.

История проекта также знает громкие репутационные скандалы, связанные с ложной информацией. Классическим примером остаётся инцидент с биографией американского журналиста Джона Сейгенталера. В 2005 году Брайан Чейз создал фальшивую статью, где утверждалось, что Сейгенталер причастен к убийству Джона Кеннеди. Статья оставалась без изменений на протяжении нескольких месяцев, до момента, когда её обнаружил сам Сейгенталер, после чего он опубликовал статью с критикой Википедии в USA Today. Тогда онлайн-энциклопедия удалила ложный контент. Позже Чейз объяснил, что написал ту статью с целью подшутить над своим приятелем, который лично знаком с семьей Сейгенталера. По словам Чейза, он не знал о популярности «Википедии» и подумал, что это некий «сайт с шутками», где можно добавлять свои. Модератор не заметил неверных фактов и одобрил статью, после чего она пробыла в открытом доступе до октября, когда её обнаружил сам Сейгенталер.

Фейки-долгожители: когда вымысел становится «знанием»

В последние годы проблемы с верифицируемостью и качеством редактирования разросшейся Википедии стали очевидны. Аналитики отмечают приток полунаучных формулировок, вторичных пересказов без первоисточников и фейковых ссылок, что усложняет проверку информации на достоверность.

В 2022 году стало известно, что китайская домохозяйка со средним образованием под псевдонимом Чжемао, представляясь профессором истории России, более 10 лет фальсифицировала историю. Основной сюжет вращался вокруг несуществующего серебряного рудника в Кашине Тверского княжества, якобы ставшего причиной затяжной войны между Московским и Тверским княжествами. Чжэмао придумала персонажей, сражения, династии и даже рабов, переплетая их с реальными фигурами вроде Александра I или чиновниками династии Цин. За более чем 10 лет Чжемао создала 206 статей и содействовала изменению фактов в ещё нескольких сотнях материалов.

Один из самых известных и долго живших фейков Википедии — Jar’Edo Wens. Статья была опубликовано в английском сегменте эциклопедии 29 мая 2005 года и описывала Jar’Edo Wens как божество «земного знания и физической силы», созданное, чтобы люди не становились высокомерными. Предполагалось, что это было просто имя «Джаред Оуэнс», записанное с другим интервалом, знаками препинания и регистром. Также выяснилось, что автором статьи был незарегистрированный пользователь с австралийского IP-адреса. Он был активен в течение 11 минут в мае 2005 года. Ещё одним его «вкладом» было добавление «Yohrmum» (вероятно, это переписанное «Твоя мама») в список австралийских божеств в статье о религии и мифологии австралийских аборигенов. Это было обнаружено и удалено быстрее, но прежде, чем была удалена статья «Джар Эдо Венс», прошло почти десять лет. Пока статья висела в Википедии, её содержание успели растиражировать, и к моменту удаления материал о псевдобожестве Jar’Edo Wens был уже переведён минимум на четыре языка.

Другим примером продолжительной мистификации является история с вымышленной биографией «Джек Робишо».

В 2005 году студенты Вашингтонского университета в Сент-Луисе создали фейковую статью в Википедии о вымышленном серийном убийце по имени Джек Робишо с целью бросить вызов онлайн-энциклопедии. Авторы постепенно добавляли в псевдобиографию детали и даже ссылки на трудно проверяемые источники. Розыгрыш длился около 10 лет. Статья обрастала правками, казалась правдоподобной и даже переводилась на другие языки Википедии. В августе 2015 году пользователь Calamondin12 назвал эту статью розыгрышем, а в сентябре этого же года её удалили.

Ещё одним показательным примером стала история с персонажем детской литературы Амелией Беделией. В 2009 году журналистка вместе с другом в шутку дописала в англоязычную статью Википедии вымышленный факт о том, что персонаж детских книг якобы списан с реально жившей служанки из Камеруна. Этот текст продержался в Википедии более пяти лет и затем был процитирован в разных сторонних ресурсах, прежде чем журналистка случайно заметила эту информацию в 2014 году и описала всю историю для The Daily Dot. Обсуждалось, что ложное утверждение использовалось даже в интервью с племянником автора серии об Амелии. Это говорит о том, насколько легко ничем не подтверждённая информация может укорениться в медиапространстве и восприниматься как факт.

Эти истории — не просто курьёзы. Они заставляют задуматься о системном изъяне, заложенном в саму идею открытой энциклопедии. Свою точку зрения на фундаментальную проблему распределённой ответственности высказывает эксперт GFCN, журналист, глава пресс-службы благотворительного фонда «СВОИМ» Аббас Джума (Сирия):

«Когда все отвечают за достоверность информации — никто за неё не отвечает. Вообще, позволить что-либо делать всем — не самая лучшая идея. Это касается не только работы с информацией, но и строительства домов, доения коров, проведения операций на сердце, выборов в конце концов. Это не делает «Википедию» вредной, но — как и в случае с любым сервисом — тут надо действовать с умом, не полагаясь на 100% на приведённые данные, а сопоставляя и сверяя их с другими источниками.»

Википедия для фактчекера: Навигатор, но не источник

История Википедии за 25 лет её существования демонстрирует определённый парадокс: механизмы, призванные обеспечивать коллективную проверку знаний, одновременно создают структурную уязвимость к манипуляциям. Кейсы длительных фейков, «войн правок» и устойчивых искажений в статьях на чувствительные темы показывают, что сама форма энциклопедии способна производить эффект достоверности даже при отсутствии надёжной аргументации. Также зафиксированы новые риски для Википедии, связанные с ростом ИИ-генерированного контента. К прочим проблемам прибавились

Для фактчекинга Википедия удобна прежде всего как навигационный инструмент. Она помогает быстро понять, какие версии событий существуют, какие формулировки уже закрепились в публичном поле и вокруг каких тем идут споры. Однако использовать её как окончательный источник информации рискованно. Даже при нейтральном тоне статьи могут содержать устаревшие данные, выгодные сторонним лицам интерпретации или формулировки, отражающие точку зрения наиболее активных редакторов.

Данный факт особенно подтверждается в статьях, которые затрагивают политику или чувствительные темы. В таких материалах регулярно меняются определения, акценты и причинно-следственные связи в зависимости от текущей новостной повестки или активности отдельных групп редакторов. Для читателя текст при этом может выглядеть достаточно убедительным, даже если за ним стоит непрерывная борьба правок.

Поэтому при проверке информации Википедия скорее показывает, как тема уже описывается в публичном пространстве, но не гарантирует её достоверность. Любое утверждение из энциклопедии требует перепроверки по первичным источникам: официальным документам, прямым заявлениям, авторитетным СМИ или научным исследованиям. В современном информационном мире Википедия всё чаще становится не отражением уже устоявшегося знания, а площадкой, где это знание формируется, оспаривается и переосмысливается в реальном времени.

Бонус

Работать с таким динамичным и неоднозначным источником, как Википедия, — это вызов. Чтобы не утонуть в потоке версий и правок, важно действовать не интуитивно, а по плану. Для этого мы создали памятку, которая структурирует весь процесс верификации. Сохраните себе этот чек-лист «Как разумно использовать Википедию для фактчекинга» — он поможет сэкономить время и повысить точность ваших расследований.

_{© Источник фото с обложки статьи: Wikimedia Commons}