Токсичный газ в Грузии: что не так в статье BBC

BBC рисует зловещую картину применения «окопного газа» во время протестов в Грузии зимой 2024 года. Но когда мы применили к ней стандарты фактчекинга, картина поменялась. Вместо неопровержимых улик — непредставительная выборка, сезонные симптомы и политически мотивированные инсайды. Сравниваем медийный миф и проверяемую реальность в нашем разборе.

30 ноября 2025 года в BBC опубликовали статью с заголовком «По данным BBC, на протестующих в Грузии распыляли токсичное вещество времён Первой мировой войны». Авторы статьи утверждают, что во время разгонов протестов в 2024 году в Грузии полиция применила газ камит (бромбензилцианид), который признан экспертами Организации по запрещению химического оружия нелегитимным для борьбы с беспорядками, так как его эффекты длятся дольше, чем разрешено Конвенцией о химическом оружии.

Чтобы оценить достоверность этих обвинений, необходим комплексный подход. В нашем разборе мы последовательно рассмотрим медицинские и научные данные, свидетельские показания, а также социополитический контекст ситуации.

Что пишут в статье BBC?

В качестве основного подтверждения использования камита авторы ссылаются на исследование Константина Чахунашвили, которое свидетельствует о том, что применяемые для разгона протестующих средства имели долгосрочные последствия.

Также ВВС утверждает, что им удалось получить копию описи Департамента специальных операций (официальное название полиции Грузии по борьбе с беспорядками), где якобы фигурирует упоминание о применении химического вещества, соответствующего коду ООН UN3439.

Эти данные в совокупности с инсайдерской информацией о применении особо сильного газа, предоставленной со стороны экс-начальника отдела вооружений Департамента специальных операций Лаша Шергелашвили и других источников из полиции Грузии, были представлены специалисту по токсикологии Кристоферу Холстеджу. Последний предположил, что на основе представленных данных можно утверждать, что использовался действительно бромбензилцианид (камит). Однако в материале есть несколько не до конца объективных умозаключений.

Противоречивость доказательной базы в исследовании Чахунашвили

1. Заявления оппозиционных участников протестов

Анонимный характер представленной информации автоматически исключает её из категории достоверных сведений — ведь без указания автора или свидетеля проверка фактов становится принципиально невозможной.

Также важно учитывать, что все опрошенные были участниками протестов, что предполагает их предвзятость по отношению к властям. Это могло побудить их намеренно искажать факты, чтобы дискредитировать действия полиции и правительства.

Чтобы получить альтернативную оценку происходившего в Тбилиси, мы запросили комментарий у ирландского журналиста, корреспондента RT и партнёра Global Fact-Checking Network Чея Боуза, который лично находился в эпицентре протестов и освещал их в прямом эфире. В первую очередь, журналист отметил, что протестующие были хорошо экипированы и вооружены, а также проявляли агрессию к представителям правопорядка, которые, в свою очередь, проявляли терпение и сдержанность в действиях:

«Я сам был ранен, мне наложили швы на голову. Резиновая пуля попала мне в колено. Пока я освещал протест, грузинская полиция полностью облила меня водой из водомёта. На каждом этапе протеста грузинская полиция действовала абсолютно сдержанно, не нападая на протестующих. Протестующие же действовали организованными группами военизированных людей в касках, боевой экипировке, с ракетами и дубинками, разбросанными по всему городу. Мы с оператором наблюдали это. Нас обоих облили из этих водомётов. Мы также пострадали от слезоточивого газа, который очень часто используется для подавления толпы в Европе, США, везде — это не новость.»

В подтверждение своих слов Чей Боуз предоставил видеокадры, сделанные им в дни протестов.

2. Долгосрочные последствия для здоровья

Указано, что Чахунашвили обратился в социальных сетях к тем, кто также был очевидцем мер по сдерживанию массовых беспорядков в первую неделю демонстраций, с просьбой заполнить анкету. Около 350 человек ответили на вопросы, и почти половина из них сообщили, что испытывали один или несколько побочных эффектов в течение более 30 дней. Долгосрочные симптомы варьировались от головных болей до усталости, кашля, одышки и рвоты.

Это исследование было рецензировано и принято к публикации в международном журнале Toxicology Reports. Тем не менее, следует обратить внимание на ряд важных недочётов в этом материале.

Что не так с этим исследованием?

1. Статистическая выборка

Несмотря на то, что стратегия удобной выборки (по доступности) в этом исследовании оправдана этическими, логистическими и срочными соображениями, она компрометирует репрезентативность полученных результатов. Из 347 человек, заполнивших анкету, только 69 прошли полное медицинское обследование — это основная группа для анализа. Таким образом, более 80% исходных участников не вошли в финальную выборку.

Такой отбор участников может исказить общую картину: люди с ярко выраженными симптомами чаще идут на обследование, особенно если хотят обратить внимание на действия властей. Кроме того, обе группы исследования — и основная (347 человек), и та, по которой проводился более детальный анализ (69 человек), — довольно малы. Контрольная группа, состоящая из тех, кто не участвовал в протестах, ещё меньше — всего 31 человек.

Из-за столь небольшого числа участников делать надёжные выводы и переносить их на всех протестующих, подвергшихся воздействию газа, крайне затруднительно. С высокой долей вероятности эти результаты нельзя считать репрезентативными для всей группы пострадавших.

2. Конфликт интересов

Объективность исследования Чахунашвили может быть подвергнута сомнению ввиду прямой вовлечённости его автора в протестные акции. Это влияние проявляется в авторских комментариях, где явно проскальзывает критическое отношение к действиям полиции. Такая субъективность, даже если она непреднамеренна, может исказить как сами данные, так и их трактовку.

3. Достоверность анкетирования

В рамках предварительного отбора для исследования Чахунашвили большинство участников (более 80%) отказались от прохождения медицинского обследования после онлайн-опроса. Таким образом данные о симптомах до и после разгона демонстраций газом, в значительной степени основаны исключительно на неподтверждённых показаниях свидетелей, обладающих мотивом к дискредитации действий властей при предоставлении данных.

4. Сравнение данных исследования со средними значениями по популяции

В качестве одного из доказательств того, что полиция применяла запрещённый газ камит, BBC приводит статистику симптомов, который испытывали 350 человек, заполнивших опросник (некоторые из них отметили два и более симптома).

Самыми распространёнными признаками «использования камита» стали «головная боль» и «усталость», которые вполне объяснимы у людей, которые на протяжении нескольких дней проводили свободное от работы время на улице, упуская возможность отдохнуть и выспаться.

При этом, эти симптомы в принципе не редкость для человечества: согласно отчёту ВОЗ, головными болями страдают примерно 40% всего населения, или 3,1 миллиарда человек. Это одно из самых распространённых заболеваний для большинства возрастных групп, начиная с 5 лет и до 80 лет.

В свою очередь «усталость», как показали масштабные исследования испытывают 20,4% взрослых и 42,3% среди представителей определённых профессий (выборка из 91 исследования, в которых приняли участие 623 тысячи участников). Ни BBC, ни другие источники не указывают профессий протестующих, поэтому не исключено и то, что причиной такого состояния оппозиционеров являлась их работа, а не действия грузинской полиции.

Получается, что эти два симптома практически не отличаются от результатов глобальных исследований, а потому не могут быть рассмотрены как результат применения газа. То же самое можно сказать и о других симптомах.

Например, 33,7% участников опроса BBC признались, что постоянно кашляют. При этом стоит обратить внимание, что протесты 2024 года в Грузии проходили в декабре, когда фиксируются традиционные пики обращений к врачам с жалобами на кашель и простуду. Этот факт, а также малый размер выборки позволяет усомниться в том, что протестующие кашляли именно из-за газа.

На одышку пожаловались 28.8% участников акций протеста.  Стоит отметить, что большая часть протестующих — жители Тбилиси, столицы Грузии. Город находится в котловине и окружён горами. В таких условиях вредные выбросы плохо рассеиваются. Горный рельеф создаёт «экран», который задерживает загрязнённый воздух в городской чаше. По данным Numbeo, в Тбилиси в 2024 году воздух в среднем был хуже, чем в Гуанчжоу, Стамбуле, Париже или Ереване. Достаточно логичным выглядит то, что значительное количество жителей Тбилиси испытывают трудности с дыханием, независимо от действий силовиков или газа.

21,9% протестующих признались, что чувствуют симптомы ринита (насморка). При этом, по данным анализа выборок в 184 статьях, общая медианная распространённость этого заболевания составила: 29,4% неуточнённого ринита, 18,1% аллергического ринита и 12,0% неаллергического ринита. Исходя из этого, при учёте зимней погоды, малого количества анкетированных и сопоставимости данных со средними по популяции, показатели не валидны.

Учащённое сердцебиение заметили у себя 30,5%. Это также один из самых распространённых симптомов в первичной медико-санитарной помощи, на который приходится около 16% жалоб в общей врачебной практике. При этом, сердце может биться чаще нормы и у абсолютно здорового человека, например, в стрессовой ситуации. А уличные протесты в центре мегаполиса — это, очевидно, стресс.

Хотя в исследовании указано, что учитывались только симптомы, возникшие во время применения «химического оружия» и сохранявшиеся более 30 дней, установить прямую связь между этими симптомами и воздействием газа камита невозможно.

Более того, данные крупных медицинских исследований показывают: доля людей, сообщающих о подобных симптомах в течение месяца, обычно соответствует средним показателям по общей популяции — а иногда даже ниже их. Это ставит под сомнение гипотезу о том, что жалобы протестующих действительно вызваны применением газа.

Говоря о долгосрочных последствиях возможного применения газа, корреспондент Чей Боуз поделился собственным опытом, поскольку находился прямо полицией и протестующими в момент активного противостояния на улицах Тбилиси. По его словам, он не заметил следов или специфического раздражения после применения средств сдерживания и не слышал жалоб на специфические эффекты от самих демонстрантов:

«Мы с моим оператором сами пострадали от слезоточивого газа, но вода из водомётов не оказала никакого эффекта, а я был в самом центре событий — никакого раздражения, вообще ничего. Мы ничего не заметили, и никто не жаловался на что-либо подобное из толпы протестующих.»

5. Внутренние противоречия

Авторы исследования самостоятельно отмечают очевидную несостыковку в своих выводах. По их же словам, выявленная тяжесть симптомов у участников протестов не зависла от количества дней и времени, проведённых в толпе.

«Количество дней, в течение которых участники сообщали о посещении демонстраций с применением отравляющих веществ, не коррелировало с наличием или тяжестью симптомов, выявленных в наших данных», — говорится в тексте.

Следом авторами приводится ряд тезисов, призванных оправдать возникшее противоречие:

1. Остаточное воздействие сохранялось между активными применениями.

2. Однократного воздействия высокой интенсивности было достаточно для возникновения симптомов (учитывая масштабные применения в некоторые дни).

3. Серьёзные симптомы побудили протестующих отказаться от участия в дальнейших демонстрациях.

4. Предоставленные самими участниками данные о посещаемости ненадёжны.

Первые три аргумента — об «остаточном действии», «высокой интенсивности применения газа в определённые дни» и об «отказе некоторых участников продолжать протесты в другие дни из-за тяжелых симптомов» — базируются на домыслах и не являются доказательными без дополнительных подтверждений, которых авторы не приводят.

Четвертый аргумент продиктован самим форматом исследования — действительно, предоставленные со слов участников данные ничем не подкреплены и могут оказаться недостоверными.

Дальнейшие уточнения авторов также не имеют доказательной базы и призваны отвлечь читателя:

 «У лиц с аллергией в анамнезе наблюдалась более высокая частота общих симптомов, особенно кожных, глазных и зрительных нарушений»

Однако перечисленные характеристики типичны для аллергиков. Логично, что симптомы у этой категории пациентов будут проявляться ярче, чем у прочих. Данный тезис никак не доказывает позицию авторов о «применении токсичного вещества времён Первой мировой войны» и не подтверждает связь с воздействием газа в долгосрочной перспективе.

 «Использование маски и её тип не были связаны с частотой возникновения симптомов».

Это наблюдение авторы пытаются оправдать заявлением о том, что протестующие могли «неправильно носить маску» или «остаточное загрязнение окружающей среды перед применением могло быть достаточно сильным, чтобы вызвать симптомы».

Доказывает ли это замечание факт применения определенного токсичного вещества? Нет. Данные догадки ничего не говорят о корреляции между применением газа и остаточными симптомами.

Находившийся в Тбилиси для освещения событий Чей Боуз подробно описал эффект от водомётов, применяемых полицией для подавления толпы.

«Никакого химического вещества не применялось, это сфабрикованная ложь. Я заявляю это потому, что мы с моим оператором были облиты из водомётов целиком, промокли до нитки, и никаких последствий не было. Зато я получил удар по голове камнем, брошенным протестующим — он рассёк мне голову — и получил травму колена от резиновой пули. Я также не знаю, кто именно выстрелил, поскольку в тот момент мы спасались от этих массовых беспорядков, которые были очень хорошо организованным, управляемым актом насилия, направленным на президентский дворец. Мы не видели абсолютно никакой жестокости со стороны полиции, никакой. А мы были совсем рядом с ними, и вы могли это увидеть в моих репортажах.»

В дополнение Чей Боуз предоставил репортаж о своей поездке в Грузию, где он подробно описывает всё, что ему довелось засвидетельствовать в качестве репортёра.

Что насчёт инсайдерской информации BBC от полиции?

BBC сообщает о свидетельстве бывшего начальника отдела вооружений департамента специальных операций Лаша Шергелашвили. Он заявил, что в 2009 году участвовал в испытании некоего препарата, точное название которого ему неизвестно. Согласно свидетельству, газ обладал необычным более сильным поражающим воздействием, и он рекомендовал отказаться от использования этого химиката. Тем не менее, вплоть до 2022 года он продолжал использоваться. Кроме того, коллеги, с которыми он поддерживал связь и которые всё ещё находятся на своих должностях, также рассказали ему об этом.

При этом, BBC поговорила с другим бывшим высокопоставленным офицером полиции, который подтвердил, что то, что было загружено в водомёты, когда Шергелашвили находился на месте, было тем же составом, который использовался во время протестов в ноябре-декабре 2024 года.

Согласно статье BBC, он проживает в настоящий момент на Украине. Стоит учитывать, что довольно много сторонников Михаила Саакашвили проживают на Украине и находятся в оппозиции к текущему грузинскому правительству, это также может свидетельствовать о конфликте интересов. При этом, иной информации о нём в открытых источниках не выявлено. Вместе с тем, инсайдерские данные не могут быть в полной мере верифицированы. Информация от неназванного инсайдерского источника не может быть верифицирована по определению, в случае если представленные данные не отражаются в открытых источниках.

Резюмируем

Таким образом, на основании комплексной проверки можно утверждать, что ключевые аргументы статьи BBC не являются доказательными.

• «Научная» основа сомнительна. Исследование Чахунашвили, на которое активно ссылается BBC, не может служить доказательством из-за критических недостатков: самоотбор участников, массовый отказ от медобследования, микроскопическая и предвзятая выборка. Сравнение заявленных симптомов с глобальной медицинской статистикой показывает их полную неотличимость от обычных недомоганий городского населения в зимний период.

• «Инсайды» непроверяемы. Свидетельства анонимных или политически ангажированных источников из полиции, особенно находящихся в оппозиции к действующей власти, не могут считаться надёжными без документального подтверждения, которого BBC не предоставляет.

• Контекст игнорирован. В материале практически не учитываются альтернативные и куда более вероятные объяснения: применение стандартного слезоточивого газа (что подтверждено официально), его усиление при смешивании с водой, психосоматические эффекты массовой паники, а также обычные сезонные заболевания.

Учитывая изложенное, хотя полностью исключить применение каких-либо спецсредств за рамками стандартных протоколов нельзя, представленные BBC доказательства не выдерживают критической проверки и не являются достаточными для однозначного подтверждения тезиса о распылении именно бромбензилцианида. Приписывание властям Грузии применения «токсичного вещества времён Первой мировой» выглядит в этом свете не как вывод, основанный на фактах, а как сильный медийный образ, встроенный в определённый социополитический нарратив.

Дополнительно

Позиция Грузии по отношению к статье BBC

Партия «Грузинская мечта» собирается подавать в суд на BBC за ложные обвинения. Служба государственной безопасности Грузии заявила, что начала расследование, чтобы выяснить, «на какую информацию опиралась BBC», включая интервью и показания, приведённые в репортаже, а также оценить, «насколько актуальной и достоверной может быть эта информация».

Слезоточивый газ и вода — как работают вместе

Полиция Грузии ранее подтвердила использование слезоточивого газа совместно с водомётами в 2024 году. Подтверждение размещено в аккаунте министерства внутренних дел Грузии в Facebook* 21 октября 2024 года, с указанием, что это не противоречит внутренним и правовым нормам. Таким образом, сообщения очевидцев о том, что «вода обжигала» могут вполне относится лишь к растворённому в ней слезоточивому газу, а не камиту.

Стоит также отметить, что при добавлении слезоточивого газа в воду он может обладать более сильным воздействием, в частности, вызывать химические ожог. Это в том числе может объяснить личные ощущения Чахунашвили, о воздействии вещества в течение нескольких дней. Кроме того, при смывании слезоточивого газа водой его действие может усиливаться, что может объяснить почему участникам протестов не удавалось его смыть. 

_{*Решением суда запрещена деятельность компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов — социальных сетей Facebook и Instagram на территории Российской Федерации по основаниям осуществления экстремистской деятельности.}