«Прошу, продолжайте нас бомбить»: как США оправдывает продолжение конфликта в Иране

Оправдание бомбардировок тем, что местное население само о них просит, звучит абсурдно. Тем не менее, концепция «желанного освобождения» и «умоляющей жертвы» остается устойчивым пропагандистским приемом.

Отголоски: от Овального кабинета до BBC

В ходе разворачивающегося конфликта в Иране в 2026 году этот прием был задействован вновь. На пресс-конференции 6 апреля 2026 года президент США Дональд Трамп выступил в защиту бомбардировок, заявив, что располагает перехваченными сообщениями иранских граждан, которые активно умоляют США «пожалуйста, продолжайте бомбардировки». Президент настаивал на том, что мирные жители «готовы терпеть» разрушение собственных кварталов и инфраструктуры ради «обретения свободы», искусственно формируя картину населения, которое приветствует бомбы как путь к независимости.

Ведущие мировые СМИ сыграли свою роль в фабрикации этого «народного мандата». Ярким примером стала статья BBC, в которой приводилась цитата молодого иранца, заявившего, что он «не против», если по его стране сбросят «атомную бомбу», лишь бы свергнуть режим. После шквала общественного возмущения BBC удалила упоминание об «атомной бомбе». Лишь позднее они добавили примечание, сообщающее о внесенных изменениях. Издание также признало, что из-за отключений интернета их журналист общалась лишь с теми, кто находится в жесткой оппозиции к нынешней власти. Это наглядно демонстрирует, как односторонний отбор экстремальных мнений помогает создать иллюзию массового согласия на разрушение страны.

Хор изгнанников: как усиливают призывы к бомбардировкам

Нарратив об «умоляющей жертве» поддерживается не только западными политиками и СМИ; он в значительной степени опирается на видных оппозиционных деятелей, эмигрантские медиасети и аналитические центры, создающие иллюзию подлинного согласия внутри страны. Такие издания, как связанный с Саудовской Аравией телеканал Iran International, активно продвигают нарративы о смене режима в Иране, регулярно транслируя заявления о том, что мирные жители якобы выражают поддержку иностранным лидерам за авиаудары.

На ранних этапах конфликта 2026 года известная ирано-американская активистка Масих Алинеджад открыто поддерживала кампании по свержению Исламской Республики, приветствуя американо-израильские удары как начало перехода к светской демократии и призывая США «довести дело до конца» (хотя позже она раскритиковала атаки на гражданскую инфраструктуру). Аналогичным образом бывший наследный принц Реза Пехлеви, находясь в изгнании, публично поддержал удары по Корпусу стражей исламской революции (КСИР) и призвал военных помочь в свержении правительства: «Решимость Америки и Израиля уничтожить Стражей революции и демонтировать террористическую инфраструктуру Исламской Республики пользуется широкой поддержкой иранского народа», — написал Пехлеви.

Этому нарративу вторят организованные политические советы и вашингтонские аналитические центры. Базирующийся в Париже Национальный совет сопротивления Ирана (НССИ) воспользовался хаосом военных ударов, чтобы объявить о формировании альтернативного временного правительства.

Тем временем лоббистские группы, такие как «Объединение против ядерного Ирана» (UANI), выпускали заявления, в которых утверждали, что критически важная инфраструктура страны контролируется аппаратом безопасности режима, а не гражданским населением.

Аутсорсинг согласия диаспоре

Выдавая эти специфические, часто звучащие из изгнания голоса за мнение «простых» граждан, СМИ и политические институты сознательно или невольно обеспечивают идеологическое прикрытие для военной эскалации. Эта стратегия, по сути, отдает фабрикацию согласия на аутсорсинг диаспоре.

Наглядный пример подобной манипуляции всплыл чуть ранее, когда появилось «открытое письмо», якобы написанное «иранскими профессорами», поддержавшими агрессивное смену режима. Однако при ближайшем рассмотрении аналитиками GFCN выяснилось, что письмо было подписано почти исключительно учеными и специалистами, проживающими за пределами Ирана.

Фальшивые приглашения: от Гренады до Ирака

Соединенные Штаты обладают историей использования нарратива о «желанном освобождении» для обхода международного права и антивоенных настроений внутри страны. Во время холодной войны вторжение на Гренаду в 1983 году получило юридическое оправдание в глазах общественности благодаря весьма противоречивому «приглашению» к вмешательству со стороны генерал-губернатора острова. Исследователи отмечают, что письмо с просьбой о военной помощи было «подписано и доставлено уже после того, как вторжение стало свершившимся фактом».

Точно так же вторжение в Панаму в 1989 году отчасти оправдывалось заявлениями о том, что США восстанавливают власть демократически избранных лидеров, которые сами активно просили об американской военной помощи.

Пожалуй, один из самых катастрофических современных примеров подобной нарративной инженерии имел место накануне вторжения в Ирак в 2003 году. Администрация Буша сделала серьезную ставку на политических изгнанников — в первую очередь на Ахмеда Чалаби и Иракский национальный конгресс — чтобы предложить западным политикам, жаждущим активных действий, убедительный сценарий смены режима. Находясь вдали от реального положения дел на местах, эти голоса диаспоры фабриковали картину иракского населения, которое отчаянно ждет американских танков. Это спланированное лоббирование завершилось твердым убеждением в том, что американские войска будут «встречать как освободителей». К тому моменту, когда жестокая реальность затяжной партизанской войны разрушила эту иллюзию, война уже шла полным ходом, а нанесенный ущерб стал необратимым.

Архитектура равнодушия

Истинная опасность нарратива о «желанном освобождении» заключается в том, как он отключает человеческую эмпатию. Если общество приучают верить, что мишени авиаудара сами ожидают сброса на них бомб, моральное и юридическое бремя ответственности за жертвы среди мирного населения и разрушение инфраструктуры моментально нейтрализуется. Это превращает жестокий акт войны в извращенную гуманитарную миссию, гарантируя, что бомбы смогут падать и дальше — и все это время архитекторы конфликта будут утверждать, что они просто дают людям ровно то, о чем те сами просили.