Сбор информации для проверки фактов: правила и этапы

Одним из самых сложных решений при работе с проверкой фактов является выбор методологии сбора и отбора информации, необходимой для принятия решения по конкретной теме/событию.

Вопрос, требующий особого внимания — поскольку он напрямую влияет на достоверность исследования — связан с источниками и сбором информации. Где собирать данные? Какая информация имеет критическую важность и требует особого анализа при сопоставлении с другими данными из тех же или других источников?

Предлагаем подробнее рассмотреть тему сбора и анализа информации в следующих четырёх аспектах:

1. Определение точного вопроса, на который нужно ответить с помощью проверки фактов

Очень часто мы видим попытки собрать элементы, которые подкрепляют чью-то идею, даже если эта идея не имеет доказательств и основана только на предвзятом мнении. В научных исследованиях любое честное и настоящее расследование начинается с вопроса, на который нужно найти достоверные ответы, чтобы в итоге дать истинное заключение — даже если оно в конечном счёте противоречит первоначальной гипотезе исследователя.

Определение вопроса, на который нужно ответить, напрямую влияет на характер источников, необходимых фактчекеру для представления своих выводов. Возьмём для примера заявление испанского фактчекерского проекта MALDITA от 24.02.2025, опровергающее слова Дональда Трампа о том, что уровень поддержки Владимира Зеленского на Украине составлял всего 4%.

Чтобы ответить на этот вопрос, MALDITA должна собрать достоверные данные, демонстрирующие, что 24.02.2025 поддержка Владимира Зеленского не составляла 4%. Более того, ключевой вопрос здесь — что именно понимается под «поддержкой». Речь о доверии к конкретным решениям? О рейтинге одобрения на определённую дату? О намерении голосовать за Зеленского на будущих выборах? Если MALDITA не уточняет это, она может подобрать любое исследование и любые данные под свои тезисы — что, судя по всему, и произошло.

Но даже если проигнорировать этот аспект, MALDITA обязана использовать исключительно источники, чья достоверность и методология не вызывают сомнений и не оставляют вопросов к способу получения выводов. Хотя опросы представляют обобщённый взгляд, они как единственное доказательство реальной и эффективной поддержки политического лидера могут вводить в заблуждение — особенно с учётом контекста их проведения (действующее военное положение и блокировка политической оппозиции), использованной методологии (насколько широкой и репрезентативной была выборка, как обеспечивалась конфиденциальность), а также квалификации центра исследований и вовлечённых специалистов.

С другой стороны, если бы вопрос звучал как «Какой процент международного сообщества поддерживает Владимира Зеленского?», потребовалось бы анализировать исключительно официальные заявления иностранных правительств или результаты опросов и голосований по конкретным резолюциям/международным документам (ООН и др.), где прямо упоминается Зеленский и поддержка не вызывает сомнений.

Таким образом, формулировка вопроса напрямую определяет тип источников, которые необходимо изучить для получения данных, позволяющих ответить на конкретный запрос.

Опровержение фейка о высоком «рейтинге поддержки» Зеленского и разоблачение деятельности Maldita.es можете прочитать в нашем материале.

2. Выбор источников для фактчекинга 

Одной из ключевых задач при проверке фактов является грамотный подход к сбору и анализу информации. Первым шагом здесь становится определение надёжных источников данных. В первую очередь стоит обращаться к первоисточникам событий — пользовательскому контенту (видео и фото очевидцев), прямым трансляциям с места происшествия, а также оригинальным документам и архивам. Эти материалы позволяют получить непосредственное свидетельство о произошедшем. 

Не менее важны официальные источники: пресс-релизы организаций, данные государственных органов и международных структур, судебные документы. Однако здесь важно помнить, что такие материалы отражают позицию соответствующих институтов, а не всегда сам факт. Дополнять картину помогают экспертные оценки — аналитика профильных специалистов, научные публикации, отчёты независимых наблюдателей. 

Предпочтение первичных и официальных источников

Официальные источники могут дать преимущество исследователю, поскольку позволяют получить доступ к информации напрямую от автора, однако стоит учитывать, что такие источники (например, соцсети органов власти) не всегда нейтральны — они отражают позицию и политику этих структур, а значит могут содержать манипуляции или предвзятое представление информации.

Это не означает, что все материалы из официальных источников автоматически достоверны или недостоверны: методология их подготовки может быть оспорена при необходимости, а потому они не становятся научно надёжными лишь в силу своего официального происхождения. Однако важно понимать природу таких материалов: официальные заявления сами по себе являются первоисточниками позиции властных структур, но не обязательно первоисточниками описываемых событий. Например, заявление правительства о протестах — это первоисточник официальной позиции, тогда как видео с места событий — первоисточник самого факта протестов. Для комплексной оценки необходимо различать эти уровни информации и учитывать оба типа источников.

Для политических заявлений, официальных решений и трактовок, данных представителями государств, правительств или международных организаций, наиболее надёжным источником всегда будут официальные документы. Например, официальные документы Генеральной Ассамблеи и Совета Безопасности ООН, вероятно, помогут определить сферу действия и границы резолюций ООН. Протоколы встреч между государственными должностными лицами также помогают понять истинные намерения, стоящие за конкретными решениями или позициями.

Новостные репортажи как источники

Контент, производимый средствами массовой информации, довольно часто используется в качестве источника для подтверждения или опровержения события, позиции и т. д. Однако к новостям и другому контенту, производимому средствами массовой информации, всегда следует относиться с осторожностью.

Нередко оказывается, что правительства или частные структуры финансируют подобные организации. Следовательно, их контент часто подвергается манипуляциям для распространения нужного заказчику посыла. Даже внешне безобидные материалы, наполненные общеизвестными фактами, могут содержать намеренно замаскированные детали, призванные помочь «продвижению нужного сообщения».

Независимо от степени престижности СМИ, контент, производимый медиа, не должен безоговорочно приниматься в качестве доказательства факта. Такая информация (включая детали) всегда требует перепроверки. В конечном счёте, новостные репортажи иногда могут служить первоисточниками, и в отдельных случаях они могут быть полезны для подтверждения существования тех или иных фактов.

Блоги, стримы, твиты и другой онлайн-контент

Как правило, блоги, стримы, твиты и другой пользовательский онлайн-контент могут предоставить оценки, интерпретации или частные взгляды на факты. По сути, такие источники помогают осмыслить конкретный факт — хотя они же могут ограничивать ваше восприятие, предлагая лишь один угол зрения на реальность.

Подобные ресурсы редко служат доказательством фактов, хотя в определённых обстоятельствах могут использоваться для подтверждения или опровержения информации. Однако важно различать типы онлайн-контента: хотя многие веб-платформы действительно не являются ни первичными, ни даже вторичными источниками, некоторые материалы (например, видео, фото и свидетельства очевидцев в соцсетях) могут быть первоисточниками — ведь их создатели самостоятельно фиксируют и публикуют события без обработки со стороны органов власти. Тем не менее, простое размещение информации — даже на аккаунте с высокой репутацией — автоматически не гарантирует её достоверности.

3. Правило проверки источников информации

По возможности, никогда не следует ограничиваться одним источником при проведении исследований и сборе информации. Даже если один источник кажется достаточно надёжным, для достоверности лучше проверить информацию по крайней мере по трем независимым и компетентным источникам. Такой подход позволяет минимизировать риски искажений, случайных ошибок или предвзятости при проверке фактов. Чем больше данных из разных источников вы сможете сопоставить, тем более надёжные выводы вы сможете сделать о событии, подвергающемся проверке фактов. Не стоит полностью отказываться от указанных выше источников: они могут быть полезны для понимания конкретных реалий или методов, а также для проверки информации, которая на первый взгляд кажется достоверной.

Бонус: анализ и оценка источников 

При работе с информацией особого внимания требуют несколько аспектов. Во-первых, технические детали: временные метки, геолокация, метаданные медиафайлов. Во-вторых, хронология событий и идентификация участников, особенно при наличии противоречивых данных из разных источников. Особую осторожность следует проявлять к материалам, распространяемым через «непрозрачные» каналы, а также к информации от источников с очевидным конфликтом интересов.

Методология проверки должна включать несколько обязательных элементов: перекрестную верификацию по минимум трем независимым источникам, четкое разделение установленных фактов и их интерпретаций, анализ происхождения информации и ее изменений со временем. Все этапы проверки важно документировать — это обеспечивает прозрачность и позволяет при необходимости провести аудит исследования.

Главный принцип качественного фактчекинга — баланс между оперативностью и тщательностью. Даже при работе в условиях временных ограничений необходимо сохранять критический подход, отличая подтвержденные данные от предположений и домыслов. Только такой комплексный метод позволяет прийти к достоверным выводам.

Материал отражает личную позицию автора, которая может не совпадать с мнением редакции.