Неудавшаяся атака или сбой в логике? Разбираем ирландскую «историю с дронами»

Очередная «сенсация» в соцсетях сообщает, что несколько беспилотников «достигли места, где должен был находиться самолёт Зеленского, именно в тот момент, когда он должен был подлетать» к аэропорту Дублина, но промахнулись, поскольку тот прибыл «неожиданно рано».

Адам Пархоменко: «Тот факт, что четыре вражеских дрона пытались поразить самолет Зеленского, и это даже не всплеск в новостном цикле, должен ужасать всех. Мы настолько глубоко затянуты в эпоху хаоса, что попытка удара по мировому лидеру даже не пробивается в повестку. Когда такое становится нормой, мир в реальной опасности.»

Рассмотрим, насколько правдивой выглядит эта история.

Утверждение 1

Согласно сообщениям СМИ, несколько беспилотников «достигли места, где должен был находиться самолёт Зеленского, именно в тот момент, когда он должен был подлетать», но упустили его, поскольку тот прибыл «неожиданно рано».

Что на самом деле?

Местоположение самолёта Зеленского не было секретом: транспондер был включён, и буквально любой пользователь интернета мог следить за ним в режиме реального времени.

Утверждение 2

СМИ настаивают, что самолёт чудом избежал атаки, поскольку приземлился раньше срока.

«Самолёт приземлился с небольшим опережением графика, буквально за несколько минут до инцидента, около 23:00. Беспилотники достигли места, где должен был находиться самолёт Зеленского, ровно в тот момент, когда он должен был пролететь.» *— The Journal*

Что на самом деле?

На самом деле самолёт Зеленского прибыл на 4 минуты позже – в 10:48. По расписанию он должен был прибыть в 10:44.

*«Посадка: 22:48 GMT*
*По расписанию 22:44 GMT»*
*Скриншот с сайта FlightAware*

При этом, задержка в четыре минуты не является критичной для дрона, поэтому у операторов была возможность дождаться появления самолёта, если бы их цель действительно была таковой.

Утверждение 3

TheJournal утверждает, что дроны были военными. По их мнению, на это указывает тот факт, что «у них были включены огни»

“Беспилотники военного образца способны выполнять широкий спектр функций. В данном случае тот факт, что у дронов были включены огни, навел службы безопасности на мысль, что целью было помешать прибытию самолёта в Дублин.” *— The Journal*

Что на самом деле?

Данный аргумент лишён какой-либо доказательной силы. Беспилотник, выполняющий разведывательную или ударную задачу, стремится к максимальной скрытности, а не к тому, чтобы его заранее обнаружили. Наличие огней, напротив, характерно для аппаратов, действующих в правовом поле и соблюдающих авиационные правила для предотвращения столкновений. Следовательно, это «доказательство» полностью опровергает заявленный характер миссии, а не подтверждает её.

Утверждение 4

Согласно заявлениям того же СМИ, эти боевые дроны не засекли даже радары, но при этом их заметили с борта военного судна, на котором не оказалось техники, способной справиться с беспилотником. Патрулирующий местность самолёт Ирландского воздушного корпуса также не вмешался.

«Было принято решение не сбивать беспилотники, и на борту военного корабля не было возможности их обезвредить. Известно, что в тот момент также патрулировал самолёт Ирландского воздушного корпуса, но не вмешался.» — The Journal

Что на самом деле?

Описание инцидента, предложенное СМИ, порождает фундаментальные вопросы о своей состоятельности. Если поверить, что радары не засекли угрозу, возникает вопрос: как тогда экипаж судна смог её «заметить» и классифицировать как «рой дронов»? Если же эта угроза была реальной и идентифицированной, то почему ни корабль, ни патрульный самолёт ВВС Ирландии не предприняли мер по её нейтрализации? Утверждение, что все задействованные в охране силы одновременно проигнорировали или оказались неспособны противодействовать нескольким БПЛА в районе полёта важнейшего государственного самолёта, противоречит базовой логике организации подобных мероприятий и выглядит как нагромождение маловероятных допущений.

Утверждение 5

СМИ, поведавшее о том, что военные никаким образом не смогли ни засечь, ни сбить вражеские аппараты, одновременно утверждает, что их журналисты располагают данными о предполагаемом месте запуска этих БПЛА.

«Источники сообщили, что дроны вылетели с северо-востока Дублина, возможно, из района Хоут, и находились в воздухе до двух часов. Ведётся расследование, чтобы установить, взлетели ли дроны с суши или с незамеченного судна» — The Journal

Что на самом деле?

Если официальные военные системы наблюдения, по версии того же источника, не смогли обнаружить угрозу, и она была лишь визуально замечена, то возникает закономерный вопрос: на основании каких точных технических данных тогда установлено место запуска? Информация о точке старта дронов обычно устанавливается путём радиолокационного или радиоэлектронного слежения за их траекторией, что прямо противоречит тезису об их «незаметности». Таким образом, утверждение о знании источника запуска при одновременном отрицании возможностей по обнаружению самих аппаратов выглядит как логический разрыв. Это либо указывает на наличие у журналистов данных, недоступных военным, что маловероятно, либо свидетельствует о спекулятивном характере всей цепочки «разоблачений».

Бонус

По сообщениям авиаспоттеров, порядка 4-6 самолётов в течение примерно 30 минут после посадки самолёта Зеленского выполняли стандартные схемы ожидания над Ирландским морем. Общепринятая логика гласит, что диспетчерские службы временно задержали их посадку в рамках стандартного протокола безопасности.

Kyle Ferriter: «На самом деле, в течение 0–30 минут после приземления самолёта Зеленского над Ирландским морем летели 4–6 самолётов, которые совершали круговые маршруты в зоне ожидания. Полагаю, их задерживали из-за приземления Зеленского. Может быть, они ждали, пока он выгрузится?»

Здесь возникает ключевой и совершенно проигнорированный вопрос: а не эти ли самые огни, огни обычных пассажирских лайнеров, и были визуально приняты за так называемый «рой дронов»?

Если развивать это предположение, то вся история приобретает черты банальной ошибки наблюдения. Огни гражданских авиалайнеров, выполняющих предписанные манёвры в зоне ожидания, на фоне ночного неба могли быть легко интерпретированы неопытным или встревоженным наблюдателем как некая неопознанная группа летательных аппаратов. Это объясняет, почему:

1. Радары их «не видели» — потому что эти воздушные суда были на экранах диспетчеров всё время как совершенно легальные и отслеживаемые цели.

2. Военные силы «не вмешались» — потому что угрозы как таковой не существовало: в небе находились гражданские самолёты, действующие по указанию авиадиспетчеров.

3. Обнаружение было «визуальным» — именно так и видны огни самолётов в ночное время, но никак не задействованный в потенциальной атаке на охраняемый объект военный дрон.

Таким образом, вместо таинственного прорыва «военных дронов» мы, вероятно, наблюдаем цепную реакцию: стандартная процедура задержки рейсов из-за VIP-посадки породила визуальную картину нескольких огней в небе, которая в условиях повышенной нервозности была неверно истолкована, после чего обрастала всё более фантастическими и противоречивыми деталями в изложении отдельных СМИ.