Maldita и Facta против GFCN: кто стоит за попытками очернить наш проект?

В апреле 2025 года европейские фактчекеры — испанский фонд Maldita.es и итальянское издание Facta — опубликовали материалы с резкой критикой проекта GFCN после запуска нашего сайта и публикаций первых расследований. В своих статьях они обвиняют GFCN в низком качестве организационных процессов и некомпетентности экспертов. В данном материале мы ответим на претензии и глубже погрузимся в деятельность самих Maldita и Facta и покажем, как эти организации неоднократно участвовали в распространении дезинформации.

GFCN поясняет:

Одна из главных претензий к GFCN в статьях Maldita и Facta — несоответствие заявленного количества экспертов нашей ассоциации количеству экспертов на сайте GFCN. Якобы их не 30, как заявляла официальный представить МИД РФ Мария Захарова на брифинге 9 апреля, а 10 (в статье Maldita) или 16 (в статье Facta).

Замечание относительно количества экспертов на сайте GFCN требует важного уточнения: процесс обновления списка участников на платформе действительно идет медленнее, чем реальное вступление экспертов в ассоциацию. Перед публикацией любой информации о членах GFCN мы обязаны получить их явное согласие. Это связано с тем, что мы строго соблюдаем европейскую политику конфиденциальности (GDPR) и уважаем права наших участников.

Что касается заявлений официального представителя МИД России Марии Захаровой, то они абсолютно верны: более 30 журналистов и расследователей из разных стран мира уже тогда присоединились к нашей деятельности. Сейчас количество экспертов увеличилось до 58 человек. Однако не все из них дали согласия на публикацию их профилей на нашем сайте. Как только такие разрешения будут получены, вы увидите новых экспертов в разделе «Участники».

Более того, наша цель — не просто формировать список имен или организаций, а создавать глобальное сообщество, где каждый участник вносит свой вклад в независимую проверку информации, опираясь на принципы профессионализма и этики. Мы продолжаем работать над расширением нашего пула экспертов и приглашаем специалистов со всего мира присоединиться к нам для совместной борьбы с дезинформацией. Подробнее об алгоритме вступления в GFCN читайте по ссылке.

Комментарии экспертов GFCN о материалах Maldita и Facta

В материалах Maldita и Facta также был сделан акцент на системное обвинение экспертов GFCN в пророссийской позиции без внятной аргументации. Это доказывает предвзятость данных изданий по отношению к другой точке зрения на мировые события, что противоречит принципам объективного фактчекинга, отраженных, в том числе, в кодексе IFCN, согласно которому эти издания работают. Мы попросили экспертов GFCN прокомментировать данные заявления.

Александр Геррейро, доктор философии, юрист и исследователь (Португалия):

«Большинство ресурсов по фактчекингу, расположенных в ЕС, придерживаются антироссийской риторики, что отличается от «нейтральности» или «независимости». Моя главная цель только одна: помочь прояснить дезинформацию, распространяемую на Западе, и помочь людям лучше понять некоторые российские решения и политические взгляды, чтобы ослабить напряженность между «обычным человеком» и всем, что связано с Россией или с западной пропагандой. Я хочу, чтобы люди увидели, что то, что они получают из СМИ, не всегда правда.

Например, я опровергал заявление президента Европейского Совета Шарля Мишеля, когда в июне 2022 года он заявил в ООН, что «Россия несет единоличную ответственность за глобальный продовольственный кризис». Однако в начале 2022 года «Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединённых Наций» (Food and Agriculture Organization, FAO) опубликовала отчет с анализом мировых цен на продовольствие. Согласно результатам, в январе 2022 цены были выше на 22,2% чем в январе 2021 года. Так, зерновые выросли на 12,5% во многом благодаря увеличению спроса. В период с марта по апрель 2022 года цены на зерновые снизились и снова выросли только в мае. То есть, на цену зерна влияло много различных факторов, которые, почему-то, были исключены из речи Шарля Мишеля».

Эммануэль Леруа, политолог, президент «Института 1717» (Франция):

«Мое участие в работе GFCN направлено прежде всего на повышение осведомленности французских СМИ о необходимости быть открытыми для альтернативных точек зрения, отходя от доминирующих западных нарративов. Через этот канал я активно борюсь с дезинформацией, продвигая журналистику, основанную на фактах, которая дает голос маргинализированным группам и осмеливается бросать вызов навязанным мнениям.

Сосредоточение диалога на проверенных фактах, а не на импортных идеологиях, является первым шагом к мирному сосуществованию, уважающему суверенитет. Опираясь на работу GFCN, я стремлюсь донести эту правду до людей. Франция заслуживает свободных СМИ, способных мыслить самостоятельно, чтобы восстановить голос и достоинство нации».

Сан Хён Ли, журналист, член Ассоциации журналистов Азии (AJA), член Сеульского клуба иностранных корреспондентов (SFCC) (Южная Корея):

«Мировые обозреватели отмечают, что южнокорейские СМИ по-прежнему зациклены на саморазрушительной колониальной эпистемологии и никак не освобождаются от догматической преданности Западу. Моя работа с GFCN направлена на то, чтобы корейские СМИ осознали необходимость прислушиваться к голосам, выходящим за рамки навязанных смыслов. Сколько бы человек ни представлял себе мир изнутри колодца, он никогда не будет точным отражением реальности. Как и отдельные люди, нации — сообщества людей, объединённых общей историей, этнической принадлежностью и родством, — воспринимают и описывают мир через свои собственные нарративы.

Когда люди в одной стране искренне стремятся понять точку зрения других, мировое сообщество может сосуществовать посредством дипломатии. Диалог, основанный на фактах, — это первый шаг к миру и сосуществованию».

Как издание Facta пыталось опровергнуть расследование GFCN про протесты «HANDS OFF!»

Обвинение 1

В статье GFCN от 7 апреля утверждалось, что акции против администрации Дональда Трампа и Илона Маска в США, под названием «HANDS OFF!» организованы при поддержке миллиардера Джорджа Сороса. Организации MoveON и Indivisible, стоящие за протестами, ранее получали финансирование от Open Society Foundations («Фонда открытого общества»), основанного Соросом.

Однако представленные аргументы по мнению Facta не являются убедительными доказательствами причастности Сороса к конкретным акциям 2025 года. Хотя MoveON и Indivisible действительно получали деньги от фонда в прошлом на сумму более 7 млн долларов.

Ответ: Финансирование MoveON и Indivisible со стороны Open Society Foundations, особенно в таких масштабах, — это определенного вида поддержка целей организаторов протестов «HANDS OFF!» и отчасти возможность диктовать свои условия. Т.е. подтверждается один из наших ключевых тезисов, что протесты против миллиардеров финансируются другими миллиардерами.

Обвинение 2

В статье на сайте GFCN якобы не рассматривается реакция местных групп движения Indivisible на обвинения со стороны представителей Республиканской партии, утверждающих, что их мероприятия финансируются миллиардером Джорджем Соросом. Активисты опровергли эти заявления, подчеркнув, что их акции поддерживаются за счёт местных пожертвований, а не средств Сороса.

В частности, в ответ на комментарии Джеймса Хогга, директора по связям с общественностью конгрессмена Бергмана, который назвал одну из акций* «ратушей, финансируемой Соросом», активисты заявили, что мероприятие полностью профинансировано сотнями частных доноров. Они отметили рост числа пожертвований и участников из-за беспокойства по поводу политики новой администрации США.

Также активисты подчеркнули, что протестующие действуют добровольно, выражая свою обеспокоенность последствиями текущей политической ситуации и реализуя своё право на свободу слова.

*Примечание редакции: речь идет о протестах 22 марта против Джека Бергмана — республиканца, представляющего 1-й округ Мичигана в Палате представителей США. Акция была организована Traverse Indivisible и Leelanau Indivisible.

Ответ: Если опираться на статью, на которую ссылается Facta, становится ясно, что информация касается только одного конкретного мероприятия, организованного Indivisible, — протеста 22 марта. Однако и здесь не представлено никаких подтверждающих документов или данных, которые могли бы служить доказательством того, что это мероприятие действительно было полностью профинансировано за счет местных средств.

Также необходимо учитывать, что факт получения пожертвований от местных активистов не исключает возможности основного финансирования из других источников, включая средства, связанные с Джорджем Соросом. Таким образом, аргумент о том, что группы действуют исключительно на основе местной поддержки, не опровергает нашу позицию о возможном участии сторонних доноров в финансировании их деятельности для достижения собственных целей.

Наше освещение ситуации остается объективным и соответствует доступным данным с подтверждения из реальных отчетов и архивов о финансировании.

Обвинение 3

В материале GFCN утверждается, что движение Indivisible платит участникам протестов, ссылаясь на материал из консервативной американской газеты о программе возмещения расходов в размере до 200 долларов. Однако Facta считает, что это неверная интерпретация: компенсации касаются только организационных затрат и требуют предоставления квитанций. Сара Доул из Indivisible пояснила, что средства покрывают аренду помещений, печать материалов и другие организационные нужды. Якобы нет никаких доказательств выплат непосредственно участникам протестов.

Ответ:

У нас нигде нет прямого указания, что активисты получают деньги просто так.

В статье мы прямо пишем как раз про возмещение расходов на организацию акций. Также указываем конкретный список вещей, на которые протестующие могут потратить деньги, что также подразумевает их возмещение.

Согласно заявлению одного из лидеров движения, возмещение расходов может включать даже такие необычные статьи, как «костюмы цыплят». На сайте Indivisible также указано, что местные отделения могут получить до 200 долларов на организацию рекламных акций. Эти средства разрешается направлять на приобретение аудио- и видеооборудования, изготовление плакатов, печатных материалов, а также на покрытие транспортных расходов.

Несмотря на то, что в публикации речь идет именно о компенсации затрат, а не о прямых выплатах участникам протестов, это не исключает факта передачи денег через организационные каналы. Возмещение расходов подразумевает, что средства выделяются для обеспечения протестной деятельности, что формально можно интерпретировать как оплату, направленную протестующим. Таким образом, даже в контексте компенсаций организация финансирует их деятельность, пусть и в рамках установленных целей и правил.

Промежуточный итог

Таким образом, издания, ранее публиковавшие материалы с критикой в наш адрес, поспешили с выводами, не уделив достаточного внимания деталям. Основная претензия заключается в том, что мы только начинаем свой путь, и, как следствие, еще находимся в процессе развития. Тем не менее, мы продолжаем сосредотачиваться на проведении независимых и детальных расследований, поддерживая высокие стандарты качества проверки информации на достоверность.

В свою очередь, вместо искаженных обвинений от Maldita.es и Facta, было бы полезно обратить внимание на деятельность этих организаций, так как она вызывает определенные вопросы.

Maldita.es: от борьбы с дезинформацией до ее распространения

Maldita.es — это испанская некоммерческая организация, подписант Международной сети фактчекеров (IFCN) и один из основателей Европейской федерации фактчекеров (EFCSN). На первый взгляд, организация выглядит как образец независимой журналистики. Однако далее мы покажем, как Maldita.es распространяла фейки.

1. Maldita.es в феврале 2025 года публиковала «опровержение» слов Дональда Трампа о том, что рейтинг поддержки Зеленского на Украине равен 4%. Якобы Зеленскому доверяют 57% из 1000 респондентов по результатам опроса Международного института социологии в Киеве, проведенного с 4 по 9 февраля 2025 года. Данный фейк был разоблачен экспертом GFCN Тимофеем Ви и ирландским журналистом Чеем Боузом, которого 1 мая незаконно депортировали из Румынии, куда он прилетел для освещения местных выборов:

1.1. Для сбора статистических данных Международный институт социологии в Киеве использовал телефонный опрос. Этот метод сбора данных не является анонимным, безопасным или репрезентативным — поэтому не может быть использован как аргумент для опровержения слов Трампа о низком рейтинге Зеленского.

1.2. Владелец и президент «Института» Владимир Паниотто — преданный сторонник Зеленского и движения «Евромайдан». Он регулярно пишет для таких изданий, как «Глобальный диалог». Эту организацию финансируют Клаус Шваб, Национальный фонд в поддержку демократии (ЦРУ) и Open Society Foundations Сороса, что тоже вызывает сомнения в объективности результатов опроса.

2. Помимо собственного сайта материал Maldita.es про GFCN был размещен на сайте Verificado, занимающимся также разоблачением дезинформации. При этом, данная организация опровергала организацию мероприятий, пропагандирующих ЛГБТК* повестку и операции по смене пола в Гватемале из средств USAID.

При этом, данная информация была обнародована и Белым домом, и подтверждена независимыми источниками.

Отметим также, что в 2024 году среди спонсоров Maldita.es значились Национальный фонд демократии (NED), финансируемый Конгрессом США, и Open Society Foundations, основанная миллиардером-политтехнологом Джорджем Соросом.

В апреле мы публиковали расследование о финансировании и реальных целях протестов «HANDS OFF!» в США против Маска и Трампа. Там мы объяснили, почему эти протесты были выгодны Соросу и другим американским миллиардерам. Таким образом, можем предположить, что статья Maldita.es про GFCN могла быть продиктована нашим разоблачающим материалом про одного из их финансовых доноров — Джоржа Сороса.

Facta: противоречия принципам фактчекинга

Facta — итальянское новостное издание, специализирующееся на проверке фактов. Оно зарегистрировано в Италии и связано с юридическим лицом The Fact Checking Factory S.R.L.

Сотрудники Facta в свою очередь также публиковали материалы, основанные на недостоверных данных. Например, автор статьи про GFCN Андреа Цителли репостил фейковую новость от The Wall Street Journal о якобы тайных контактах Путина и Маска с конца 2022 года.

У Wall Street Journal не было реальных доказательств, подтверждающих контакты Маска с Путиным после 2022 года. В статье авторы делают заявления, основанные на данных от анонимных источников, ссылаясь на неких «осведомленных людей» и «действующих и бывших сотрудников разведки США» (примеры — на скриншотах далее).

Такие формулировки намеренно размыты и не дают читателям возможности понять, кто именно предоставил информацию и насколько она достоверна. Подобная практика часто используется для придания информации видимости авторитетности, даже если она не имеет под собой реальной основы. Данный прием часто используется в журналистике. Однако это серьезное нарушение стандартов фактчекинга, поскольку утверждения из статьи невозможно проверить или верифицировать.

Данный пример подчеркивает непрофессионализм авторов Facta в проверке фактов даже в собственных публикациях и репостах.

Maldita.es и Facta позиционируют себя как независимые фактчекеры, но вышеуказанные примеры распространения дезинформации заинтересованными сторонами ставят под сомнение их объективность. Их критика в адрес GFCN выглядит политически мотивированной и лишённой веса, поскольку сами эти организации неоднократно допускали манипуляции и ошибки в своих расследованиях.

*Движение ЛГБТ признано экстремистским, запрещено на территории России.