eYou — новая европейская социальная сеть: обещание истины и реальность алгоритмического управления

В то время как Европейский союз усиливает контроль над цифровым ландшафтом с помощью Закона о цифровых услугах (DSA), появляются новые платформы, обещающие соответствовать видению Брюсселя о безопасной и единой цифровой среде. В этой колонке эксперт GFCN Иоана Джалиль тестирует «eYou» — недавно запущенную социальную сеть, призванную бороться с американскими и китайскими технологическими монополиями. Этот материал продолжает наше расследование проблемы дефицита демократии в цифровом управлении Европы и изучает, что происходит, когда политические нарративы жестко встраиваются в алгоритмы фактчекинга.

В момент, когда президент Франции публично обвиняет США, Китай и Россию в противодействии ЕС и призывает к европейскому пробуждению, общеевропейская социальная платформа представляет собой уникальную возможность для консолидации единого цифрового нарратива. В столь политизированной обстановке новая соцсеть выглядит инструментом, идеально подходящим для достижения этой цели.

В Бухаресте готовится к запуску новая европейская платформа, цель которой — разрушить китайскую и американскую монополию в медиасфере. Эта площадка, получившая название eYou (имя тщательно подобрано так, чтобы на слух напоминать EU — Евросоюз), была разработана двумя французами, проживающими в Румынии.

Хотя основатели живут в Бухаресте и проект позиционируется как местный, первоначальные инвестиции в приложение поступили от Fil Rouge Capital — венчурного фонда ранних стадий с хорватскими корнями, который в прошлом году вышел на румынский рынок.

Один из основателей объяснил, что идея создания европейской платформы пришла к нему во время просмотра ленты в X: он заметил, что даже не будучи подписанным на контент, связанный с Илоном Маском, он видит огромное количество постов о нем. Позже он отметил, что испытал недовольство, получив сообщение в Telegram от Павла Дурова о вмешательстве в выборы. Именно в эти моменты он осознал истинную силу социальных сетей и, как следствие, власть их владельцев.

Машина фактчекинга

Главная особенность новой социальной сети заключается в том, что система проверки фактов интегрирована в каждый пост и работает на базе четырех больших языковых моделей (LLM). Фактически к каждой публикации, содержащей определенные утверждения, прилагается анализ, объясняющий, почему предоставленная информация является правдивой, ложной или частично ложной.

Искусственный интеллект — важнейший компонент этой системы фактчекинга. Согласно доступной информации, используется сразу несколько ИИ-систем, чтобы обеспечить максимально точный ответ — или, возможно, тот, который ближе всего к европейскому нарративу.

При публикации текста каждая его часть, содержащая конкретное утверждение, анализируется и помечается как истинная или ложная в соответствии с базой данных платформы. Пользователь получает общий показатель достоверности (score of truthfulness), который всегда отображается под постом. Каждое из заявлений проверяется, после чего приводятся различные источники для подтверждения вынесенного вердикта.

Пока неясно, учитывают ли алгоритмы источники, не одобренные Европейским союзом и не разделяющие его идеи. Это станет понятно в ближайшем будущем, когда приложение наберет популярность и привлечет пользователей с альтернативными мнениями.

Парадокс «разнообразной ленты»

Согласно предварительной информации, главная задумка создателей — сформировать информационное пространство в стиле агоры, где пользователи смогут видеть разнообразный контент, а не только публикации, соответствующие их собственным убеждениям. Однако остается загадкой, как именно пользователи смогут получать разнообразную информацию в приложении, которое продвигает европейские нарративы и открыто опирается на официальные данные ЕС.

Разработчики обещают уменьшить эффект «эхо-камер» (информационных пузырей) и снизить поляризацию, предоставив каждому пользователю определенную автономию в управлении своей лентой. Утверждается, что пользователь сможет влиять на применяемый к нему алгоритм, сбрасывая или настраивая ключевые слова, связанные с его профилем. Добавляя или удаляя теги, он якобы получит так называемый разнообразный опыт.

Но возможность вручную настраивать ленту путем целенаправленного исключения или добавления ключевых слов — это буквальное определение создания персонализированной «эхо-камеры». По имеющимся данным, эта функция должна работать следующим образом: например, пользователь ищет новую машину и начинает использовать приложение для поиска автомобилей. Купив машину, благодаря возможности сброса ключевых слов, он сможет удалить слово машина, чтобы больше не получать рекомендаций на эту тему. В настоящее время эта опция в приложении недоступна. Однако разработчики начали добавлять к постам еще больше разъяснений, введя новую рубрику reader takeaway («выводы для читателя»), где уже указываются ключевые слова, относящиеся к самому тексту. Возможно, вскоре мы увидим, что именно они имеют в виду, когда обещают избавление от «эхо-камер».

С самого начала один из основателей поделил людей на две категории: тех, кто пользуется TikTok, и тех, кто «более образован, более урбанизирован и более цивилизован».

После подобных заявлений доверие к благим намерениям, стоящим за этим приложением, падает. Такие слова не к лицу соучредителю платформы, которая претендует на то, чтобы быть свободной, непредвзятой и прозрачной. Категоризация людей по используемым ими приложениям, особенно в таком чувствительном политическом контексте, как в ЕС, — не самое удачное начало для нового проекта.

В качестве общих замечаний стоит отметить, что на данный момент приложение не поддерживает публикацию видео, поскольку это потребовало бы более продвинутой системы фактчекинга, а также не имеет функции отправки личных сообщений. В остальном оно очень похоже на X и Facebook*.

Учитывая то, как функционирует большинство фактчекинговых организаций в ЕС — маркируя все в соответствии с официальной информацией, исходящей от правительств и государственных институтов — у нас мало надежд на то, что эта платформа сможет выполнить обещание о разнообразии контента.

Тестирование алгоритма

Избирательная слепота в сложных вопросах

Чтобы лучше понять, как это работает, и проверить точность верификации, я решила привести пример сбоя модерации, вызванного неспособностью проверить пост с серьезными политическими заявлениями. Я опубликовала текст, касающийся палестинской проблемы — крайне противоречивой темы в Европейском союзе и особенно в социальных сетях. В сети существует множество доступных источников, которые можно использовать для проверки подобных заявлений, но на этой платформе данная тема кажется полностью проигнорированной.

На данный момент это можно рассматривать как положительный момент, учитывая цензуру по этому вопросу на других западных платформах, однако алгоритм не смог пометить этот пост даже как истинный, что вызывает беспокойство. Как видно на прикрепленных скриншотах, я сделала важные фактологические заявления, которые можно было проверить и пометить как правдивые или ложные, но этот пост вообще не модерировался. Все мои заявления были помечены как «нефактологические», даже несмотря на то, что я делала четкие ссылки на европейские СМИ, этическую журналистику и нарушения прав человека. Я считаю это серьезным сбоем в системе проверки фактов данного приложения: оно помечает заявления вроде весна вернулась как правдивые, отмечая, что 5 мая 2026 года — это весна, но при этом не в состоянии оценить истинность или ложность заявления о цензуре в европейских медиа.

Скриншот с сайта eyou.social

Вводящий в заблуждение дизайн интерфейса

Второй сбой связан с обманчивым дизайном пользовательского интерфейса. Другой пользователь опубликовал текст с утверждением, что Эндрю Тейт был освобожден DIICOT (Управление по расследованию организованной преступности и терроризма Румынии). Пост был помечен как «в основном ложный» (mostly false) с показателем достоверности 40%, однако первые слова в объяснении гласят: пост в основном точен, поскольку Эндрю Тейт был освобожден от юридических ограничений. Далее разъяснялось, что он был освобожден по решению румынского суда, а не самого DIICOT. Тем не менее, в разделе Claims (Утверждения) есть только одно отмодерированное заявление, касающееся освобождения Тейта, и оно помечено как в основном правдивое (mostly true). Это можно считать ошибкой модерации, так как суть поста заключалась в самом факте освобождения Тейта, а не в том, кто именно принял это решение, поэтому ярлык в основном ложно, видимый на посте, совершенно неточен. Я расцениваю это как провал еще и потому, что для просмотра объяснений пользователю требуется сделать несколько дополнительных кликов, а многие люди не утруждают себя чтением полных объяснений, предпочитая ориентироваться только на окончательный вердикт. Таким образом, у того, кто просто видит этот пост в ленте, складывается впечатление, что информация в основном ложная, хотя всего один клик показывает вердикт в основном правдиво.

Политические галлюцинации и устаревшие данные

При беглом просмотре других публикаций я обнаружил и абсолютно провальный фактчекинг. Был пост, в котором пользователь написал: «У руля нет Тэтчер, и Великобритания — это лишь депрессивная тень своего былого величия». Эта информация была помечена как «100% ложь». Объяснение заключалось в том, что Маргарет Тэтчер в настоящее время не возглавляет правительство Великобритании. Очевидно, что приложение все еще не доработано, а стоящая за ним система искусственного интеллекта не очень эффективна.

Еще один пример — пост о канцлере Германии Фридрихе Мерце. Речь шла о его недавнем заявлении о том, что, по его мнению, Германия все еще является мировой державой. Но проблема кроется не в этом. Приложение пометило этот пост как фейк с объяснением, что нет никаких публичных записей или официальной информации, указывающих на то, что Фридрих Мерц занимает должность канцлера Германии. Вдобавок к этому объяснению был указан источник, доказывающий, что по состоянию на апрель 2026 года канцлером Германии является Олаф Шольц.

Пример с канцлером Германии — отличный повод проявить скептицизм и не доверять LLM как абсолютным арбитрам истины. В некоторых обществах, особенно среди молодежи, бытует мнение, что ИИ прав в большинстве случаев, а официальные источники являются самыми надежными на земле, но иногда сочетание этих двух факторов дает далеко не лучший результат. Это наглядный пример того, что ИИ может использовать устаревшие источники или быть недостаточно продвинутым для выбора правильных данных, поэтому в таких случаях мы обязаны включать свой мозг и проводить собственные исследования. Это обнажает фундаментальную опасность доверия статичным LLM в вопросах диктовки политической реальности в режиме реального времени. Очень сложно доверять ИИ, когда речь идет о текущей политической ситуации, потому что в наше время события меняются с невероятной скоростью. Даже если сделать скидку на то, что приложение находится в самом начале своего пути, такая ошибка колоссальна: Мерц является канцлером Германии с 2025 года, а на дворе середина 2026-го. За это время он сделал огромное количество заявлений и участвовал во многих мероприятиях, поэтому практически невозможно понять, как ИИ, стоящий за этим приложением, может до сих пор не владеть этой информацией.

Алгоритмическая перестраховка и иллюзия апелляции

Наконец, я наблюдала примеры жесткой, превентивной цензуры. Случайный пользователь написал откровенно сатирический комментарий. Он скопировал стиль письма президента США и его знаменитую закрывающую формулу благодарю за внимание к данному вопросу. В результате его комментарий был скрыт и помечен как спам/мошенничество.

Комментарий был скрыт и стал виден только самому автору. У этого приложения серьезные проблемы с распознаванием сарказма, и совершенно ясно, что оно все еще недостаточно развито. Приложение применяет жесткую систему модерации, основанную на принципе «лучше перестраховаться, чем потом сожалеть». Как ранее отмечалось в материале «Дефицит демократии в цифровом управлении — II [3.2]», такая строгая нормативная среда порождает феномен «алгоритмической перестраховки»: платформы, опасаясь штрафов в размере до 6% от мирового оборота, предпочитают удалять спорный контент заранее. eYou не просто делает редакционный выбор; приложение превентивно применяет чрезмерную модерацию, чтобы избежать рисков со стороны ЕС.

Более того, у пользователей нет ни единого шанса подать апелляцию в подобных ситуациях. Я спросила пользователя, написавшего сатирический комментарий, была ли у него возможность подать жалобу, и получила отрицательный ответ. На данный момент единственный выход — смириться с вердиктом. В статье «Цифровой фронт ЕС: Законодательный контроль информационных потоков под видом борьбы с дезинформацией [2]» мы рассказывали о том, как DSA «вводит механизмы для обжалования и восстановления удаленной информации», но «на практике этот баланс сводится к длительным процедурам, доступным лишь ограниченному числу пользователей». В eYou слово алгоритма является окончательным, и здесь не предусмотрено даже таких длительных процедур.

Заключение

На данный момент это приложение больше напоминает место встречи проевропейски настроенных жителей Румынии и некоторых других стран (я встречала пользователей из Хорватии и Словакии), нежели площадку, где тепло приветствуют людей с разными мнениями. Я даже видела посты, в которых люди прямо требовали удалить аккаунты, продвигающие альтернативные точки зрения, поскольку они «недостойны» находиться в этом приложении.

Хотя эта платформа и стремится стать европейской альтернативой китайским и американским технологическим компаниям, она все еще находится на ранней стадии развития, и, судя по всему, ей потребуется время для совершенствования системы фактчекинга. Однако у нас остается ключевой вопрос:

• Как далеко готов зайти ЕС в цензуре медиа, чтобы продвинуть свою новую платформу и выставить ее в качестве площадки для проевропейской элиты?

_{*Решением суда запрещена деятельность компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов — социальных сетей Facebook и Instagram на территории Российской Федерации по основаниям осуществления экстремистской деятельности.}

_{Материал отражает личную позицию автора, которая может не совпадать с мнением редакции.}